역사 및 문화

Martha와 Berda Lum: 남부 학교의 인종 차별 철폐를 위해 싸운 중국계 미국인 학생

9살 마사 럼 도착했다 1924년 미시시피주 로즈데일 통합 고등학교의 개학 첫날. 두 번째 해 언니 베르다도 학생이었던 학교에서 그녀는 이미 모든 것을 잘 알고 있었다.

그러나 그날 쉬는 시간까지, 교육감은 그녀에게 그녀가 더 이상 그곳에서 학생이 되는 것이 허용되지 않는다고 말했습니다. “이사회는 그녀가 백인이나 코카서스인이 아닌 중국 혈통이라는 이유만으로 학교 출석을 금지하는 명령을 내렸습니다. 미시시피 주 교육감의 지시에 따라”라고 대법원 소송이 이어졌습니다. 공룸 대 라이스 읽다.

그녀를 백인 학교에서 금지함으로써 그녀는 당시 흑인 학교라고 불렀던 '유색' 학교에 가야 했기 때문에 Lum 가족은 고소 . 그러나 대법원에서 일어난 일은 실제로 역효과를 일으켜 학교 시스템에서 훨씬 더 많은 분리를 초래했습니다. 저널리스트 Adrienne Berard는 2016년 책에서 자세히 설명했습니다. 물 던지기 바위: 중국 이민자 가족이 Jim Crow South에서 학교 분리를 위한 첫 번째 투쟁을 주도한 방법 .



1882년 중국인 배제법(Chinese Exclusion Act)은 이민자를 금지했습니다.

Lum 가족이 미시시피에 뿌리를 내리기 전에 미국은 이민을 제한하는 최초의 주요 법률인 1882년 중국인 배제법(Chinese Exclusion Act of 1882)을 통과시켰습니다. 인구의 0.02%만이 중국인임에도 불구하고 많은 사람들이 이민자들이 일자리를 위협하고 있다고 믿었습니다. 급여와 그 통과로 인해 더 많은 사람들이 이 나라로 들어오는 것을 막을 수 있었습니다.

그러나 주공룸은 캐나다에서 입국해 법을 피해 친척이 있는 남쪽으로 향했다. 한편 Katherine Wong은 약 10세 또는 11세에 노예 노동을 대체하기 위한 쿨리 무역의 일환으로 계약된 노예로 미국에 왔습니다. 두 사람은 만나 결혼하여 식료품 가게를 열어 상인 신분을 허용했습니다. , 그래서 그들은 더 많은 권리 중국계 미국인 노동자보다

초기 세부 사항은 모호하다고 4년 동안 책을 연구한 Berard는 말했습니다. 비컨 브로드사이드 . 그녀는 “아버지가 서류미비 이민자이고 어머니가 하인의 신분이었기 때문에 Lum 가족에 대한 역사적 기록을 찾는 것은 정말 어려운 일이었습니다.”라고 말했습니다. “소수와 유색인종에 대한 역사를 쓰면서 당신은 그들이 살았던 사회의 가치 체계에 끊임없이 직면하게 됩니다. 일부 중요한 기록은 한 번도 보관되지 않았으며 존재하는 기록의 정확성이 의심스럽습니다.”

그들의 사건은 미국 대법원까지 갔다.

그러나 정확한 것은 법원 기록입니다. Lum 가족은 Martha와 Berda를 백인 학교로 되돌리기 위해 소송을 제기했습니다. 그들의 변호사 Earl Brewer는 14차 수정 미국에서 태어난 모든 사람들에게 시민권과 법의 평등한 보호를 부여하는 법안입니다. 에 따르면 시간 , 그는 어린 Martha에게 초점을 맞추었습니다. 그녀는 5~6살 때 가계부 부기 일을 도운 재능 있는 학생이었습니다.

지방 소송에서 이겼지만 국가 차원으로 올라갔을 때는 잘 되지 않았다. “마사 럼은 주의 자녀 중 한 명이며 인종에 관계없이 공립학교 시스템의 특권을 누릴 자격이 있습니다.” 주장 미시시피 대법원에. 그러나 그가 말한 모든 것이 그렇게 잘 추적되지는 않았습니다. '그가 말한 것 중 일부는 정말로, 정말로 인종 차별적인 수사학이었습니다.'라고 Berard는 케이스 패소에 대해 말합니다.

이 사건이 미국 최고 법원으로 넘어갈 즈음에는 사건에 전혀 관여하지 않은 다른 변호사에게 다시 할당되었고, 결과적으로 Lums는 그들에 대한 만장일치 결정에서 패했습니다. 아시아계 미국인 학생을 제외할 수 있는 학교 허가. 가족은 결국 주에서 이사했습니다.

Berard에 따르면 사건의 대부분은 '완전히 인종차별적'입니다.

Lums가 이기면 사건은 다음과 같이 알려질 수 있습니다. 브라운 대 교육 위원회 , 1954년까지 오지 않았습니다. “남부 전역의 인종차별이라는 단단한 벽에 흠집이 났을 것입니다.”라고 저자는 말했습니다. '대신 그들은 그 벽을 더 강하게 만들었습니다.'

물론 그 사건 자체가 편견에 근거한 것이었다. Berard는 '이 사건의 많은 부분이 완전히 인종 차별적이기 때문에 흥미 롭습니다.'라고 말했습니다. 그만큼 허 핑턴 포스트 . “원고와 변호인, 교육청과 미시시피 주, 미국 대법원 등 양측에 인종차별주의자가 있었습니다. 호소력까지, 모든 것이 인종차별의 층위를 갖고 있습니다.”

그렇기 때문에 어느 쪽이든 공감하기 어렵다. Berard는 다음과 같이 말했습니다. 시간 . “그러나 동시에 그들은 분명히 인종 차별적인 결정을 내리고 있습니다. 그것이 그 당시에 정상적인 것으로 여겨졌던 것의 일부이건 아니건 간에, 그들이 딸들이 흑인 아이들과 학교에 가는 것을 원하지 않는다는 아주 명백한 사실 때문에 당신이 그들을 놓아줄 수 없다고 생각합니다.”

이것은 유일한 아시아계 미국인 교육 사례가 아닙니다.

그들의 사례는 당시에는 획기적인 것처럼 보였고 통합 학교 교육의 문이 열릴 수 있다는 희망을 주었지만, 국내에서 이런 종류의 사례는 처음이 아니었습니다. 1884년, 8세 할머니 테이프 미국에서 중국 이민자 사이에서 태어난 , 그는 백인으로만 구성된 샌프란시스코 학교인 Spring Valley Primary School에 등록을 거부당했습니다. 그 대신 중국계 미국인 아이들은 차이나타운에 있는 선교부 학교에만 다닐 수 있었습니다. 또한 수정헌법 14조에 의거하여 이 사건은 모든 아동에게 교육이 개방되어야 한다고 판결한 캘리포니아 대법원으로 넘어갔지만 '분리하되 평등한' 조항을 허용했습니다.

그러나 1885년 4월 중국인 학교가 열리지 않았기 때문에 Tapes는 Mamie를 다시 등록하려고 했지만 교실이 붐비는 것과 예방 접종이 부족하다는 이유로 다시 거절당했습니다. 그녀의 어머니는 화가에게 편지를 썼다. 어퍼 캘리포니아 신문: “중국인으로 태어난 것이 불명예입니까? 신이 우리 모두를 만들지 않았어!!!”

그 결과 차이나타운 학교가 5일 후 문을 열 예정이었습니다. Mamie는 결국 Spring Valley에 다니지 않았지만 결국 다른 중국계 미국인 아이들이 학교에 입학할 수 있게 되었고 획기적인 돌파구를 마련했습니다.

하지만 순조로운 항해만 있었던 것은 아닙니다. 1902년, 웡힘 대 캘러한 캘리포니아 북부에 있는 미국 순회 법원은 “분리하되 평등한” 기준을 지지했습니다. 따라서 이러한 선례 이후, Lum 사건은 실제로 한 걸음 물러난 것처럼 보였고, 분리를 정당화하는 것은 한 걸음 뒤로 물러난 것처럼 보였습니다. 브라운 대 교육 위원회 수십 년 후.

Berard는 '중국계 미국인 남부 전체에 해로운 선례를 만들었습니다.'라고 말했습니다. 허핑턴포스트 . '아무래도 탐욕스러운 건 아니지만, 그 사건에 패한 흔적이 있다.'